Novinky » Projekty vysokorychlostních tratí ovládl kartel, Sudop má zaplatit přes 9 milionů Kč

Projekty vysokorychlostních tratí ovládl kartel, Sudop má zaplatit přes 9 milionů Kč

17.02.2021 | Petr Bayer

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) prvostupňovým rozhodnutím potrestal kartelovou dohodu o veřejné zakázce (tzv. bid rigging) na projekční práce vysokorychlostních tratí mezi společnostmi Sudop Praha a Výzkumný Ústav Železniční (VUŽ). Sudopu byla uložena pokuta 9,302 milionu korun, VUŽ byla pokuta odpuštěna, neboť v tzv. leniency programu poskytl ÚOHS informace o existenci této zakázané dohody. Rozhodnutí již nabylo právní moci.

„Projekty vysokorychlostních železničních tratí jsou stěžejní pro modernizaci české dopravní infrastruktury a nemůžeme dopustit, aby se státu prodražovaly kvůli koluzivnímu jednání projektantů. Tuto oblast budeme nadále pozorně monitorovat,“ říká předseda ÚOHS Petr Mlsna.

Protisoutěžního jednání se uvedené společnosti dopustily tím, že od listopadu 2014 do května 2015 mezi sebou koordinovaly nabídky do výběrového řízení na veřejnou zakázku technickoprovozní studie vysokorychlostních tratí s názvem, jejímž zadavatelem byla Správa železnic. Sladěné nabídky následně podaly s cílem, aby ji vyhrálo sdružení Společnost SP + ACRI + MTP, jehož vedoucím členem byl Sudop. Tím porušily zákon o ochraně hospodářské soutěže.

Úřad tento případ řešil na základě oznámení soutěžitele VUŽ, který v rámci tzv. leniency programu oznámil existenci a podrobnosti o kartelové dohodě, jejímž byl členem, a žádal o odpuštění pokuty za protisoutěžní jednání. Protože splnil všechny požadované podmínky, byla mu imunita v rozhodnutí také udělena. Leniency program je důležitým nástrojem pro vyšetřování protisoutěžních dohod. Jeho smysl spočívá v tom, že motivuje účastníky kartelů, aby výměnou za neuložení či snížení pokuty, oznámili existenci kartelu soutěžnímu úřadu.

Soutěžitel Sudop využil tzv. procedury narovnání, v jejímž rámci se přiznal ke spáchání nezákonného jednání, za což mu byla pokuta snížena o 20 %. Proti rozhodnutí následně nepodal rozklad.

Další články k tématu